september 2015

You are currently browsing the monthly archive for september 2015.

Næstved rasler ned i DI´s undersøgelse over erhvervsvenlighed med 11 pladser ned. Vordingborg ryger op som en raket i samme undersøgelse.

Sidste år, var det Næstved som steg voldsomt med 9 pladser op. Dengang var borgmesteren glad for resultatet. I år synes samme borgmester det er drønirriterende og at han vil holde krisemøde med andre borgmestre i Sydsjælland.

Skal man tolke lidt på det: I 2014 var fremgangen Næstveds fortjeneste. I 2015 er tilbagegangen hele Sydsjællands skyld.

Det virker som politisk spin på en dårlig nyhed, for når Vordingborg samtidig går stærkt frem, ja så må man jo gøre noget rigtigt i Vordingborg og noget ikke helt så godt i Næstved. Sorø (som også er nabokommune med Næstved) er i øvrigt gået 54 pladser frem, så der gør man også noget rigtigt.

Jeg tror der er tre elementer i det.

  1. At Vordingborg har etableret et erhvervsfremmeselskab og “en indgang” til kommunen. Det gjorde Næstved også for 3 år siden med Næstved Erhverv A/S, men nyhedens interesse har nok fortabet sig. Desuden tror jeg at der er gået lidt “kommunekontor” i Næstved Erhverv – ligesom der gjorde i den gamle organisation. Set herfra så bruger man i hvert fald en del tid på konferencer (med formanden = borgmesteren som indleder) og jeg ved ikke, hvor meget tid der reelt bruges på erhvervsbesøg. Det skal vi have rusket op i.
  2. At Næstved har dækningsafgift, d.v.s. en skat på erhvervsbygninger. Det har man ikke i Vordingborg eller andre af vores nabokommuner og det koster naturligvis i undersøgelser, hvor man spørger erhvervslivet. Det var daværende borgmester Henning Jensen (S) som indførte dækningsafgiften med et næsten enigt byråd bag sig (Dorte Lynderup og jeg stemte imod). Det groteske ved det var, at nogle lokale erhvervsfolk dengang i 2008, mente at det var OK at indføre dækningsafgift, fordi den skulle betale vores østlige og sydlige omfartsvej. Det var erhvervsfolk med formanden for det daværende erhvervsråd Torben Larsen i spidsen. Dengang fik man nok ikke spurgt DI virksomhederne og jeg husker at vi der stemte nej til dækningsafgiften blev mødt med hovedrysten. Så imponerede var man over det socialdemokratiske bystyre, at man ikke turde mene noget andet, selv langt ind i erhvervslivet.
  3. Fornemmelser og følelser. DIs undersøgelse er en spørgsskemaundersøgelse og så er der god plads til ikke-faktuelle forhold. Jeg tror, at hvis man man “synes” eller “føler” at det går dårligere, så svarer man også mere negativt. D.v.s. ikke bare ens egne individuelle dårlige oplevelser hos kommunen, men også generel dårlig omtale tæller også med. Uanset, om det er rigtigt eller ej.

Når det er sagt, så er det naturligvis ikke godt nok at Næstved kommune år efter år, ligger og roder nede i bunden.

En plan for afskaffelse af dækningsafgiften, en aktivering af Næstved Erhvervs A/S og fokus på god offentlig sagsbehandling, vil trække os op af listen.

Nå ja, og så er der lige det at 6 ud af 10 erhvervsvenlige kommuner har Venstreborgmester 🙂

 

Tags: , , , ,

I et synspunkt i dagens Sjællandske (5.9.) føler SF og Enhedslisten sig lukket ude af forhandlingerne om skolestruktur. De mener at udvalgsformanden Søren Dysted og Socialdemokraterne lukker dem ude, fordi S hellere vil forhandle med de borgerlige.

Tja, uenigheden i “rød stue” og forslaget som sådan skal jeg ikke kommentere på her.  Men, det som de forargede SF´ere i virkeligheden taler om, at jo om vi politisk inkluderer hinanden i arbejdet, eller ekskluderer – for nu at blive i skolesprog. SF føler sig ekskluderet..

Men, før SF´erne nu kravler for højt op på moralske hest, så har jeg en lille beretning fra det virkelige liv om, hvordan SF også kan opføre sig.

Det var i 2010. Lige efter SF´s rekordvalg til byrådet i november 2009. SF fik 4 medlemmer af byrådet (Villy-effekten husker De nok) og sammen med Socialdemokraterne havde man flertal. Socialdemokraterne havde lige fået hjælp af Michael Rex, som var skiftet fra Dansk Folkeparti.

Og, der skulle lukkes skoler. SF fik plads i Børneudvalget sammen med S (Søren Dysted var også formand dengang), radikale, konservative og Venstre (mig).

Skoleforvaltningen lavede et forslag. Bl.a. Hammer skole, Skelby Skole, Margretheskolen og Lindebjergskolen skulle lukkes. Forslaget kom  høring. I Venstre var vi ikke begejstrede for skolelukninger og gik derfor ikke ind for høringsforslaget.

Forslaget kom tilbage fra høring og jeg forventede at vi i Børneudvalget så skulle forhandle om resultatet. Det skulle vi ikke, viste det sig. På udvalgsmødet efter høringen var overstået, kom et fletal af S, K, Radikale og SF med et fuldt færdigt forligsforslag.

Teksten var redigeret af viceskolechefen og det viste sig senere, at de fire partier havde haft flere møder om forliget, hvor også embedsmændene deltog – en slags miniudvalgsmøder kunne man sige.

Vi andre, Venstre og Dansk Folkeparti, var ikke indbudt og fik ikke indflydelse.

Det er jo nogen gange vilkårene i det politiske spil, men med al respekt, så var det ikke vanskeligt for SF´erne dengang at ekskludere andre.

Deres kritik nu, synes derfor noget hul og tynd.

Man kunne så ønske sig i det hele taget, at udvalgsformænd og politikere prøver at få alle med i forhandlinger og forlig, men partier der har siddet længe på magten kan blive så vant til magten at det glemmer man.

Dengang, i 2010 var SF nok lidt beruset af valgsejren og den magt som fulgte med, så man glemte selv at tage hensyn til en demokratisk forhandling.