skoleforlig

You are currently browsing articles tagged skoleforlig.

Det startede egentligt så godt – omstændighederne taget i betragtning, nemlig en skolelukning – men partierne bag lukningen lovede dog at 0-6 klasses børnene fra Lindebjergskolens distrikt skulle få en sikker skolevej over Østre Ringvej, når de skal til Sydbyskolen. Og, der blev afsat 3 mio. kr. til formålet.

Alle troede – sikkert også forligspartierne S, SF, Rad og Konservative – at det betød en gangbro i krydset Nygårdsvej/Østre Ringvej. Men, nej: Teknikerne i Teknisk Forvaltning mener at den koster fra 3,5 til 6,0 mio. kr., Nuvel, i stedet for så foreslog Børneudvalget at trafiksanere krydset, f.eks. ved at hæve belægningen, forbedre cykelstierne ved krydset, forbedret signal, bumb m.v.

Hvad er det så blevet til? Ja, 3 måneder efter Børneudvalget drøftede de gode forslag, så barsler Teknisk Forvaltning med to ting: Blå cykelbane og nogle sekunders mere grøntid til fodgængerne.

Det er simpelthen for svagt. Løftet om en gangbro er nu endt ud med lidt blå maling og lidt eksta grønt for fodgængerne. Forældre og elever kan med rette føle sig svigtet.

For så at føje spot til skade, så viser det sig at de  3 mio. kr. som var overført til at bruge i år 2012, slet ikke er der mere. Dem har Næstved kommunes direktion sparet bort!

Med andre ord: Ingen gangbro og ingen penge.

Denne sag er kørt helt af sporet mellem skoleforligspartierne, Børneudvalget, Teknisk Udvalg, Teknisk Forvaltning og det kan forældre og elever i området ikke være tjent med.

Nu må vi politisk kræve at krydset Nygårdsvej/Østre Ringvej forbedres. Både med ny belægning, større helle midt i krydset, bedre cykelforhold m.v. Og, så må man simpelthen finde pengene til det.

Hvis det kun bliver blå cykelstier og længere grøntid, er det simplet hen ikke godt nok.

Tags: , , , , , , ,

Bliver skolebørnene snydt for en gangbro over Østre Ringvej? Noget tyder på det, hvis man ser Teknisk Udvalgs beslutning d. 20.6. i år, hvor man beslutter at der ikke skal arbejdes videre med en gangbro over vejen.

I stedet vil man trafiksanere krydset. Der er noget med bedre afmærkning på vejbanen etc. og er da et udmærket skridt på vejen, men det er stadig et farligt kryds.

Men, i skoleforliget indgået mellem S-SF-Rad-K står der, at man vil lave sikker skolevej ved krydset som er et farligt sted og der er afsat 3 mio. kr. til formålet. Alle har indtil nu ment at det betød en gangbro over ringvejen, men åbenbart ikke. Det er for vanskeligt, mener Teknisk Udvalg som dog godt nok ikke har orienteret Børneudvalget om den beslutning.

At lave ekstra markering på asfalten m.v. koster jo ikke 3 mio. kr, så hvad skal der ske med resten af pengene? Skal de bare ned i kassen?

Hvis ikke der bygges gangbro – hvilket man bør undersøge en gang til – så bør de penge bruges til cykelstier andre steder, hvor der mangler sikker skolevej.

Nu kommer sagen i hvert fald op i Børneudvalget igen, hvor Venstre har bedt om at få drøftet sagen.

Tags: , , , , ,

I dagens Sjællandske analyseres der på SFs troværdighed når SF i Næstved springer fra skoleforliget med S-R og K. Det er naturligvis altid akademisk interessant at kloge sig på det, men mere vigtigt for forældrene er det, hvad sagen så ender med.

Jeg håber på det ender med at hele skolelukningsplanen vælter og det må også være det rigtige, hvis man går ind får nærhed og det lokale som SF jo gør.

I virkeligheden viser skolesagen jo noget helt nyt i Næstved: SF har fået ansvar! I mange år var SF den lille “terrier” som bed storebror Socialdemokratiet i haserne på vegne af de socialt dårligt stillede. Det var dengang Johnnie Funder var SFs førstedame i Næstved Byråd i 70´erne og 80´erne. Politisk var det risikofrit for Socialdemokratiet havde altid flertallet, men mon dog ikke der også er blevet lyttet til SF. Det tror jeg.

Senere kom en lang periode, hvor SF var med “i regering.” D.v.s. man var en del af konstitueringsaftalerne efter byrådsvalg og en del af flertallet bag borgmester Henning Jensen. Man fik formandspost og økonomiudvalgspost som betaling. Det var også en rolig periode for SF, der måske var blevet lidt mere midtsøgende, men Socialdemokratiet havde flertallet og i øvrigt så var det normalt næsten hele byrådet, lige fra Venstre til SF som var fælles i konstitueringsaftaler.

Nu derimod, har SF for første gang reel indflydelse. Det er SFs mandater som afgør om der skal lukkes skoler. SF kan ikke længere gå ind i et forlig og sige “vi vil være med ved bordet, men det er jo ikke som som bestemmer.” Det er slut. Nu er det SF som bestemmer. I denne sag om der skal lukkes skoler eller ej. SF har de afgørende stemmer og ansvaret er klart placeret hos SF!

Det er nyt. SF kan ikke længere gå i læsiden af Socialdemokraterne for S har mistet deres store flertal og derudover så er hverken V, K eller DF med i konstitueringen. Konservative er ganske vist med i skoleforliget, men det brede flertal bag Henning Jensen og det brede flertal bag skolepolitikken er væk. Venstre og DF vil ikke lukke skoler, så afgørelsen ligger hos SF.

Det bliver interessant at se, hvordan SF forvalter det ansvar og den indflydelse. Nu er SFs byrådsmedlemmer i hvert fald nødt til at drage selvstændige konklusioner for sagen er ikke “alligevel afgjort af S-flertallet.” S-flertallet eksisterer ikke mere.

Avisens akademiske analyse er dermed også irelevant. Den politiske virkelighed er ny og anturligvis må man forvente at store forlig skal drøftes i SFs bagland og gruppe. Det kan ikke komme bag på nogen.

Egentligt synes jeg det er modigt af SF at melde klart ud: Det her skal vi drøfte først, i stedet for bare at dukke sig og gøre som Socialdemokraterne vil.

Det er også politisk ganske klart, at vil SF fortsætte med at være store i Næstved Byråd, så er SF nødt til at handle selv og ikke blive et “reserve-socialdemokrati,” for så vil vælgerne ved næste valg vide at reducere SF til normal størrelse, nemlig fra 4 mandater til 1 eller 2. Venstrefløjens vælgere har næppe brug for to socialdemokratier i byrådet.

Man kan så undre sig over at hele denne skoleproces skal forhandles bag lukkede døre – S og R tør åbenbart ikke gøre det i de politiske udvalg.

Tags: , , , , , , , , , ,