Socialdemokraterne i næstved

You are currently browsing articles tagged Socialdemokraterne i næstved.

Hvis Næstved Byråd siger ja til campus ved stationen skyldes det næppe det er den perfekte placering, men at “havnefolkene” de seneste måneder har gjort byrådsmedlemmerne usikre på placeringen på Maglemølle.
Havnefolkene – og det er ment i en positiv ånd – er bange for at enhver udvikling på Maglemølle der ikke kun er erhverv, vil skade Næstved Havn på sigt. Den bekymring står i vejen for reel udvikling på Maglemølle. Derfor har havnefolkene målrettet arbejdet på at få andre placeringer i spil og derfor er campus ved banegården nu det forslag som måske bliver vedtaget.
En del af det spil er også at magtbalancen i den socialdemokratiske byrådsgruppe er ændret. Havnefolkene – her Per Sørensen og Michael Rex – har mere indflydelse under den ny borgmester Carsten Rasmussen og har mere bevågenhed. Fordi han, i modsætning til den tidligere borgmester Henning Jensen, jo ikke bare kan “bestemme selv.” Han skal have flertal i gruppen, også når det gælder Campus.
Maglemølle er i dag i værksætteri og nogle miljøvirksomheder. Det er godt nok og skal afgjort ikke forklejnes, men hele området kører i 1. gear og man kommer ikke ud af stedet. De gamle bygninger forfalder og det kræver massive investeringer at gøre området attraktivt. Det kan hverken Maglemølle eller Havnen klare selv. Det kan kun Campus.
Derfor ville Maglemølle være det rigtige valg til Campus og gerne samme med arealerne på Vordingborgvej.
Placeringen ved banegården har nogle åbenlyse ulemper:
1. Det er begrænset, hvad der er af plads og der er ikke udvidelsesmuligheder.
2. Der er ikke plads nok til p-pladser – med mindre de bliver meget dyre.
3. Byggerod i 10 – 15 år midt i byen – hvor attraktivt er det, ikke mindst for de tusindvis af daglige pendlere.
Derimod har en placering både på Maglemølle og Vordigborgvej nogle indlysende fordele:
1. Der står ledige bygninger man kan rykke ind i allerede nu, f.eks. det tidligere Max Bank hovedkvarter.
2. Der er gode og nemme byggemuligheder (f.eks. ved rundbuehallen, N-hus grunden og det tidligere postcenter).
3. Der er gode trafikale forhold og plads til p-pladser (i hvert fald billigere end ved banen).
4. Det er tæt på Næstved Gymnasium ved Nygårdsvej.
5. Der er plads til fremtidig udvidelse – ikke mindst med de mange virksomheder som gerne skulle flytte til og bo tæt på Campus.
Hvis man placere værksteder, f.eks. EUC på Maglemøllesiden og undervisningslokaler (VUC, Handelsskole m.v.) på Vordingborgvejssiden, kan vi udnytte områdets geografi og det faktum at der er erhverv i forvejen. En lille bro over Kanalen fuldender billedet af et spændende miljø – hvorimod placeringen ved Næstved banegård blot vil virke indeklemt og “noget man har set før.”
Placeringen Maglemølle/Vordingborgvej er derimod ny og interessant.
Nogle vil argumentere for banegårdsplaceringen fordi der er kollektiv trafik. Det er et forfejlet argument, for den eneste kollektive trafik som ikke kan dirigeres rund er togene og de studerende kommer ikke med tog! De kommer ikke fra Vordingborg eller Ringsted eller Køge, nej de kommer fra oplandet, fra Fuglebjerg, Præstø, øst- og vestsjælland, hvor der ikke er togforbindelse.
Og, de kommer i bil, hvilket den fyldte p-plads ved Handelsskolen vidner om. Busserne kan man dirigere derhen, hvor vi gerne vil have dem – f.eks. Maglemølle og Vordingborgvej.
Alt i alt taler det for at man undersøger en placering i samdrift mellem Maglemølle og Vordingborgvej. Desværre tror jeg at det politiske miljø ikke tør tage den beslutning, men vælger banegården med argumenter som “nu skal vi beslutte os” og “det er det sikre.”
Måske. Personligt tror jeg at det er mest sikkert at der ikke kommer noget campus, hvis man vælger banegården – for hvorfor er det lige at Handelsskolen, Gymnasiet og EUC skulle flytte ned til banen? Det giver jo ikke noget nyt. Det kunne Maglemølle/Vordingborgvej derimod gøre.
Ved at sige banegården risikrer byrådet at campus-planen bliver bare endnu en stor plan…..til skrivebordsskuffen.

Tags: , , , , , , , , ,

Det handlede ikke om vindmøller i byrådssalen i aftes, selvom det var vindmøller som var på dagsordenen.

Det handlede om at SF ville vise Socialdemokraterne, hvem det er som holder S ved magten og derfor fik man presset borgmester Carsten Rasmussen til at trække sagen om nye vindmølleområder af dagsordenen, men stor set smallest mulige flertal.

Der var nemlig allerede før byrådsmødet indgået en aftale mellem Socialdemokraterne og Venstre om hvilke vindmølleområder der skulle arbejdes videre med. En aftale indgået med socialdemokraten Michael Rex som mellemmand hos S og – må man antage – godkendt i S-gruppen. Men, SF var ikke med i aftalen og noget knotne over det, for SF betragter jo sig selv som Socialdemokraternes naturlige bagland som man skal tage hensyn til.

Yderligere pikant var det, fordi SF overtog formandsposten i Teknisk Udvalg, hvorunder vindmølleplanen hører, fra netop Michael Rex for netop et år siden, i disse dage.

Det var mere end SF´erne kunne klare. Pudsigt egentligt, for SF har ellers ikke problemer med at holde andre ude, når der laves politiske aftaler. Jeg husker i hvert fald et skoleforlig, hvor hverken Venstre eller DF blev indbudt til forhandlingerne. Men, her var det anderledes.

Derfor måtte borgmester Carsten Rasmussen lide den politiske tort at trække sagen. Uanset om man præsenterer at det sker på grund af “nye oplysninger” (som var kendt) eller andre grunde, så var det en rå magtopvisning. SF pressede borgmesteren til at droppe socialdemokraternes forlig med Venstre for åbent tæppe. Det var reelt en ydmygelse.

Tilbage står, hvad der så sker nu. Sagen skal nu tilbage til Teknisk Udvalg, hvor man allerede har behandlet den i 1½ år. Forhåbentligt bliver det ikke et fortsat politisk drilleri som kommer til at skygge for saglige argumenter. Men, sagen er naturligvis politisk. Vi sidder i byrådet af og for folket, hverken mere eller mindre, så derfor er politiske holdninger helt legale.

Hvad der måske er mindre legalt er, hvis helt personlige overvejelser a la: “Ingen møller, hvor jeg selv bor” gør for meget indtryk hos byrådsmedlemmerne. Vi sidder trods alt for hele kommunen, ikke for enkelte sogne.

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Det var en stemningsfuld aftensol i byrådssalen på Næstved Rådhus da det formelle nvalg af Carsten Rasmussen til Næstveds borgmester og Henning Jensens afgang blev vedtaget. Ikke uventet, naturligvis, for Socialdemokraterne, SF og Dansk Folkeparti har jo et flertal i Næstved byråd.

Helt uden torne var borgmesterrosen dog ikke. Både Radikale, Konservative og Venstre undrede sig noget over, at man ikke benytter den lejlighed til at ny-konstituere byrådet.

Hvis S virkelig ønsker det brede samarbejde, hvorfor er det så kun når det gælder besparelser og skolelukninger man inviterer til samarbejde, men når det gælder fordelingen af udvalgsposter, så er det kun det snævre flertal det gælder. Dobbeltmoral? Eller bare almindelig politisk taktik? Måske begge dele.

Lars Hoppe Søe (Rad) undrede sig over at det under valgkampen blev afvist at Henning Jensen ville gå – og nu går han kun 1½ år inde i byrådsperioden af taktiske hensyn. Men, det er jo set før. Henning Jensen blev selv borgmester før et valg, nemlig i 1988 ca. 1½ år før valget i november 1989.

Måske var der også grund til at være lidt skuffet for de radikale, for om nogen har de Radikale været med til at gennemføre upopulære besparelser og har måske forventet at blive takket med en udvalgsformandspost eller anden politisk indflydelse. Det blev det ikke til. S, SF og DF holder magten tæt til de tre byrådsgrupper.

Min gruppeformand Hans R. Hansen mente på Venstres vegne at man burde have lavet et ny konstitueringsaftale, hvis den ny borgmester Carsten Rasmussen og flertalsgruppen mente de kønne ord om samarbejde. Men, det ville man ikke. Man lader fortsat sin konstituering afhænge af det 16. mandat ud af 31.

Samme synspunkt havde Anette Brix fra de konservative: Her kunne have været vist viljen til reelt samarbejde.

Carsten og S-gruppen

Carsten Rasmussen bliver dermed borgmester  på et snævert flertal i Næstved Byråd. Måske ville Carsten gerne en ny konstituering? Måske er hans handlefrihed begrænset? Det spørgsmål besvares ikke ved borgmestervalget, men man kan vel forestille sig en uenighed i Socialdemokratiet og SF/DF som ikke kunne holde til at skulle afgive en 3-4 udvalgsformandsposter.

Sådan er det politiske magtspil. En kabale skal gå op og støtterne skal belønnes med poster, men om det er kommunens bedste. Det vil de kommende 2½ år vise.

Uanset hvad, så skal vi nok give Carsten og Socialdemokraterne konstruktiv opposition og kamp til stregen.

Glad ny borgmester efter valget

Tags: , , , , , , , , , ,

Den store politiske rokade hos S-SF-DF i Næstved byråd er nu klar. Udover at Carsten Rasmussen bliver borgmester (som er kendt) så kommer der udskiftninger i dette og hint udvalg.

Som det så fint hedder, så er der nogle udvalgsmedlemmer “som beder sig fritaget” for arbejde i udvalget så andre kan komme til. Det gælder f.eks. formanden for Næstved Sprog- og Integrationscenter John Lauritzen. Jeg tænker at John Lauritzen har været udmærket tilfreds med at være formand der, men han trækker sig nu for at give plads til Michael Rex.

Rex bliver gået som formand for Teknisk Udvalg og skal så have noget andet, som det hedder i branchen. Det bliver så bl.a. formandsposten i Integrationscenteret.

Herfra ønskes naturligvis tillykke og jeg kan ikke lade være med at more mig lidt over, i hvilken udstrakt grad integrationen lykkedes.

Den tidligere dansk folkepartist Michael Rex, der fra DFs landsmøde for år tilbage udtalte at “islam er en terrororganisation” skal nu stå i spidsen for nydanskeres integration i Næstved.

Sandelig, integration lykkes.

Tags: , , , , , , , ,

Mon det er gået op for alle – inclusive byrådets medlemmer – at der fra skoleåret 2011/2012 skal være op til 28 elever i klasserne?

Det kom frem i Børneudvalget mandag d. 28.2., hvor tildelingen af penge til skolerne bliver ændret. Fremover skal skolerne have penge alt efter, hvor mange elever der er på skolen. Flere elever = flere penge. Men, det er dog sådan, at der er en garantibetaling, så man kan have op til 28 elever i klasserne, før klassen skal deles.

I indeværende skoleår er klassestørrelsen max. 26 elever. Hvis der er 27 elever til en klasse, så skal der laves to skoleklasser, men fremover så kan der være 28 i klasserne. Og det vil skolerne uden tvivl gå efter, for det er økonomisk mest fordelagtigt for skolen – og det er jo økonomi som efterhånden synes at styre skolevæsnet, efter at S-SF-R flertallet vedtog at lukke skoler i Næstved kommune.

Nu skriver jeg 28 elever, men faktisk kan klassen blive helt op til 30 elever, for man kan få dispensation til de sidste 2 elever.

Fremover må forældrene i Næstved kommune altså regne med, at der kommer flere elever i klasserne. Det er simpelthen en konsekvens af S-SF-R flertallets beslutning om ny skolestruktur i Næstved.

Men, der bliver godt nok fyldt op i klasselokalerne på mange skoler…

Tags: , , , , , , ,

Det forekommer mig at Torben Nielsen (SF) kører i ring i sine udfald mod Venstre (avisen d. 8.1.)., ved igen og igen at klandre Venstre for flere år gamle budgetforslag. Det er måske interessant for historisskrivere, men næppe for de mange forældre og elever som rammes af at SF lægger stemmer til skolelukninger.

For, hvis Torben virkelig er så tilfreds og glad for at SF er med til at lukke skoler, hvorfor så blive ved at hamre løs på Venstre og kalde os “populistiske”, fordi vi er i mod? Torben Nielsen og SF har jo fået det som de ville – eller hur?

Måske Torbens udfald mod Venstre skal bruges til at mildne SF-baglandet? Der er uden tvivl ganske mange i SFs politiske bagland og blandt SFs vælgere, som ikke kan forstå, hvorfor SF går med til at lukke skoler – og dermed igen svigter valgløfter. Er det virkelig SF-politik at lukke velfungerende skoler og skoler i de mindre bysamfund? Ja, det er det åbenbart.

Men, det er unødvendigt. Venstre har fremlagde et forslag der leverer den ønskede besparelse, uden at lukke skoler. Det mener vi er politisk ansvarlighed. SFs figenblad om at “være nødt til at lukke skoler på grund af økonomien,” fald dermed til jorden.

SF havde et alternativ til skolelukningerne, men SF valgte at følge socialdemokraterne og de radikale, som krævede lukninger. Det er SFs helt eget politiske valg, uanset hvor meget Torben Nielsen banker løs på Venstre.

Tags: , , , , , , , ,

I dagens Sjællandske har Andreas Reinholt Hansen et læserbrev, hvor man beskylder (?) borgmester Henning Jensen (S) for at bryde sine valgløfter om skoler.D.v.s. før byrådsvalget d. 17. november 2009 sagde borgmesteren at der ikke skulle lukkes skoler, og nu er det Socialdemokraterne som præsenterer et oplæg til at lukke 9 skoler. 

Andreas har en pointe, for det er vel ikke ligegyldigt, hvad politikere siger før valget og hvad de så gør efter valget? Prøv f.eks. at se hvad to af partierne som overvejer skolelukninger sagde før byrådsvalget:

Socialdemokraterne skrev f.eks. i deres valgoplæg for perioden 2010 – 2014:

 

.”ressourcerne af udnyttelse optimal og faglighed mulig bedst på henblik med tilpasses strukturen at gerne ser, men opretholdt folkeskoler nuværende alle på undervisning ønsker Socialdemokratiet”

Hele valgprogrammet 2010 – 2014 ligger på s-dialog.dk. Her er ingen tvivl: Der skal være undervisning på alle de skoler som eksisterede i november 2009. Anderledes kan det vist ikke læses.

SF skrev i deres valgprogram som i øvrigt hedder “Vælg SF for et bedre Næstved:”

Landdistriktspolitik

I en vidtstrakt kommune som Næstved, er det vigtigt at tilstræbe en struktur, hvor servicetilbud findes i de mindre byer tæt på borgerne.

Det er vigtigt for at lokalsamfundene kan bestå, at der både er offentlige institutioner som børnehaver, skoler, plejehjem og biblioteker samt mulighed for indkøb og anden privat service.

Decentrale tilbud er især vigtigt for den del af borgerne, der ikke har adgang til bil – og kan være med til at holde behovet for transport – og dermed miljøbelastning – nede. Derfor er det vigtigt, at overveje hvad skolen eller andre institutioner betyder for lokalsamfundet i et bredt perspektiv og ikke kun at se på, for eksempel undervisningstid / krone, hvis man sammenligner skolers ”effektivitet”.

I SFs valgprogram er der vel heller ikke tvivl: Skolen (og andre institutioner) er vigtige for lokalsamfundet  og man skal ikke kun se på skolernes økonomiske effektivitet.

Men, det er lige nøjagtigt hvad man gør nu. Der ses kun på om man kan spare ved at lukke skoler og lade eleverne samles på større skoler.  Det er ren økonomi.

Der ses ikke på betydning for lokalsamfundet, der ses ikke på den enkelte skoles evne til inklusion og rummelighed, der ses ikke på skolernes resultater i øvrigt, der ses ikke om der skal laves cykelstier til sikker skolevej o.s.v.

Skal man så altid følge sit valgprogram? Ja og nej. Udviklingen kan jo overhale et valgprogram og tiden kan kræve at man bliver nødt til at acceptere at de vi skrev før valget, ikke kan realiseres.

På den anden side, så var netop S og SF jo meget klare på skolepolitikken: Der skulle ikke lukkes skoler. Nu argumenterer man så med at økonomien er stram – tja, det var den altså også i 2009 før valget, så det kan ikke “komme bagpå” S eller SF. Det vidste man før valget.

Hvis skoleplanen ender med at S og SF lukker skoler, så er det derfor klart brud på deres valgprogrammer til byrådsvalget i november 2009. Mange af de som har stemt på S og SF har givetvis været tilfredse med at partierne ikke ville lukke skoler og nu sker det så alligevel. Det kan man kun kalde vælgerbedrag.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,